|
HTTqp
|
Дата: Суббота, 07.03.2015, 23:09 | Сообщение # 1
|
Частый гость
Зарегистрирован: 08.10.2014
Группа: Пользователи
Сообщений: 57
Статус: Offline
|
Решил поднять вопрос что лучше динамическая или статическая загрузка DLL, а именно функции из kernel32, user32, gdi32 и подобных стандартных dll?
И если возможно доказать чем лучше)
Сообщение отредактировал HTTqp - Суббота, 07.03.2015, 23:11
|
| |
|
|
|
Волк-1024
|
Дата: Суббота, 07.03.2015, 23:24 | Сообщение # 2
|
Авторитетный
Зарегистрирован: 24.07.2011
Группа: Модераторы
Сообщений: 463
Статус: Offline
|
Цитата HTTqp ( )
что лучше динамическая или статическая загрузка DLL
Смотря для чего. Для нормального софта - статическая. Для малвари - динамическая.
А вообще глупый очень вопрос. Ведь такие библиотеки, как ntdll, kernel32, user32 и т.д автоматически подгружаются системой со стартом приложения.
И что доказывать, если разница лишь в том, что при динамической загрузке - загружать библиотеки и получать адреса функций придётся в ручную, т.е с помощью LoadLibrary и GetProcAddress?
Pascal, C\C++, Assembler, Python
|
| |
|
|
|
HTTqp
|
Дата: Суббота, 07.03.2015, 23:34 | Сообщение # 3
|
|
Частый гость
Зарегистрирован: 08.10.2014
Группа: Пользователи
Сообщений: 57
Статус: Offline
|
Цитата Волк-1024 ()
Смотря для чего. Для нормального софта - статическая. Для малвари - динамическая.
ну коль тематика форума малвар значит и в расчет берется малвар) Нет просто хотел услышать мнения более опытных людей, по-этому и поднял вопрос...
|
| |
|
|
|
d4rkzy
|
Дата: Воскресенье, 08.03.2015, 00:43 | Сообщение # 4
|
|
Постоянный
Зарегистрирован: 15.11.2013
Группа: Пользователи
Сообщений: 135
Статус: Offline
|
Малварь - динамика, ибо вызова шифровать можно и всячески запутывать код
Обычный софт - по ситуации. |
| |
|
|
